«Кинотавр» выбрал Хабенского

Решения жюри полностью совпали с ожиданиями публики

Фото: Евгения ГУСЕВА

В Сочи в 24-й раз завершился главный национальный кинофестиваль. Решения жюри полностью совпали с ожиданиями публики. Прежде чем перейти к оглашению имен победителей, позвольте вспомнить, что показали в субботу — в последний день «Кинотавра».

Показали, например, самый плохой фильм фестиваля - «Разносчика» Андрея Стемпковского. Эта умопомрачительно дурная картина, проходящая по разряду чистого издевательства над зрителем, словно бы специально пародирует русское артхаусное кино, даром что снята со свинцовой серьезностью. Герой, великовозрастный разносчик пиццы, под пасмурным небом долго-долго ездит по разным адресам, отдает коробки с едой клиентам («С вас 340 рублей»), а потом у двери одной запертой квартиры находит письмо: адресату предлагается за гонорар убить человека. Деньги разносчику нужны (у него болен раком отец), и операция проходит удачно, но потом начинающего киллера начинают грызть муки совести.

Все это размазано на полтора часа, полных бессмысленных проходов, проездов, взглядов; камера тупо пялится то на облачко, то на осинку, то на скамейку; процесс покупки героем какой-нибудь сосиски в тесте освещается с невозможной тщательностью — а ну как в нем есть смысл. На открытии «Кинотавра» показывали пародийный скетч о режиссере, достающем козявку из носа и мечтающем снять об этом глубокий фильм с названием типа «Неглубокое погружение». Мне тогда показалось, что это пошлая шутка а-ля Петросян; но увы, я совсем забыл о существовании режиссера Стемпковского, снявшего некогда фильм «Обратное движение» и представляющего как раз такой тип художника!

Публика валом валила и с фильма Алексея Федорченко «Небесные жены луговых мари», вялой эротико-этнографической фантазии, состоящей из 23 коротеньких и по большей части неудачных новелл. Три десятка героинь, два десятка женских имен (все начинаются на «О», видимо, в память о предыдущей работе Федорченко, триумфальных «Овсянках»). Кто-то молится березе, кто-то общается с лесными божествами, кто-то просто перебирает в корзинке грибы и, наткнувшись на крепенький подберезовик, облизывается: «Вот такой муж мне нужен!»

«Небесные жены» категорически делят зрителей на две части: тех, кто готов проникнуть в магический мир простых марийских женщин (их играют, помимо прочего, Яна Троянова, Юлия Ауг и Дарья Екамасова, произносящие реплики на черемисском), и тех, кто не видит в этом надобности. Я отношусь ко второй категории. Но многие мои приятели-кинокритики, а также жюри под председательством Александра Митты (см. ниже) все-таки пробились сквозь федорченковский занавес и аж захлебнулись от радости в мире шаманского, языческого, дикого женского марийского «Декамерона».

* * *

Ну и, наконец, аболютный зрительский фаворит - «Географ глобус пропил», экранизация повести Алексея Иванова; кино совершенно не фестивальное, а как раз созданное для очень широкого проката (и в высшей степени его заслуживающее).

Герой здесь — учитель Виктор Сергеевич Служкин, который вынужден преподавать географию, предмет, в котором не понимает ни бельмеса (он читает учебники перед занятиями, находясь примерно на той же позиции, что и ученики). Школьники относятся к нему без малейшего уважения (им ничего не стоит пропитать мочой тряпку, которой стирают записи с доски), да и Служкин все время орет им, что жутко их ненавидит. Но всего хуже, что учителя разлюбила его собственная жена (Елена Лядова), которая теперь крутит роман с его лучшим другом. Отпустить жену невозможно — Служкин слишком ее любит; можно, конечно, самому заводить романчики, но какие-то они получаются малоудачные. Есть еще одна девочка, старшеклассница, которая мучительно влюблена в Служкина первой любовью — вот поди теперь еще пойми, что с нею делать.

Одной из лучших ролей Константина Хабенского была роль Зилова в «Утиной охоте» (спектакль вышел в МХТ больше десяти лет назад, и казалось, что Вампилов специально для Хабенского Зилова и придумал — пусть даже будущему актеру на момент трагической смерти драматурга сравнялось всего несколько месяцев). С той премьеры в МХТ выходы в ролях сверхчувствительных бухариков у Хабенского — коронный номер. Мало кто в отечественном кино способен так артистично прикладываться к бутылке, страдая от ощущения собственного лузерства, от мыслей, что жизнь, в сущности, проиграна, от тоски по ушедшей любви. Хабенский смотрит в камеру глазами доброй и очень несчастной собаки, и перед этим взглядом растает самое черствое кинокритическое сердце; и, несмотря на то, что со дня смерти Вампилова прошло больше 40 лет, именно такие персонажи, живущие большей частью в собственном внутреннем печальном застое, оказываются героями и нашего времени.

«Географу» повезло еще и потому, что взялся за него хороший режиссер Александр Велединский: повесть Иванова, с первого взгляда не очень-то годящаяся для экранизации, у него вдруг стала очень кинематографичной, смешной и легкой.

Получая на церемонии закрытии приз в категории «Лучшая работа актера», Хабенский как раз и призвал продюсеров помогать Велединскому снимать кино. То, что именно Константину достанется приз, было ясно не то что задолго до награждения — задолго до того, как «Географа» показали в конкурсе. Все фразы типа «Да конечно, Хабенский приз и получит», которые я слышал на «Кинотавре» с момента приезда — это и свидетельство большого кредита доверия актеру, и (вполне оправдавшиеся) опасения по поводу того, что много выдающихся актерских работ в конкурсе не будет.

«Географ» получил еще призы за лучший фильм и лучшую музыку, а также специальную награду от жюри кинопрокатчиков.

Лучшей актрисой абсолютно справедливо назвали Юлию Ауг, сыгравшую в фильме «Интимные места» смертельно зажатую чиновницу, женщину в футляре; на службе она сражается за нравственность, а по вечерам, возвращаясь в свою неуютную квартирку, согревается с помощью вибратора. У прекрасной актрисы Ауг накануне был день рождения, который она отмечала в ресторанчике на набережной возле гостиницы «Жемчужина»; а в конкурсе тем временем показали еще одну картину с ее участием - «Небесные жены луговых мари». По иронии судьбы, и в «Женах» у героини Ауг не все ладно с интимными местами — в результате конфликта с лесным духом у нее в определенных органах завелись голосистые птички авдотки.

«Небесные жены» получили еще призы за сценарий (Денис Осокин) и операторскую работу (Шандор Беркеши). «Интимные места», весьма откровенная трагикомедия о сексуальных фрустрациях, удостоились приза за лучший дебют; режиссеры Алексей Чупов и Наташа Меркулова, муж и жена, поцеловались на сцене взасос, спровоцировав секундное смятение в глазах наблюдающих (мало ли к чему авторы такого фильма способны приступить на сцене следом).

Очень симпатичный фильм «Жажда», увы, удостоился всего лишь специального диплома жюри — оно поощрило хороших молодых актеров, сыгравших в картине об изуродованном на чеченской войне парне, бредущем от отчаяния к внезапным радости и надежде.

Лучшим режиссером неожиданно назвали документалиста Виталия Манского, снявшего фильм «Труба» - о путешествии российского газа из Нового Уренгоя в Западную Европу. «Труба» состоит из дюжины новелл о людях, живущих в буквальном смысле на трубе, в прямом соседстве с газопроводом. С первого взгляда кажется, что это картина о том, что в России все плохо, а в Европе все хорошо (по крайней мере, так ее и восприняло на «Кинотавре» большинство критиков); но на самом деле Манский, почти помимо воли, снял фильм о том, что «смерть всем владеет», как было написано на любимом лубке отца Федора в «12 стульях».

Газ образуется при разложении органических веществ, уже в силу этого выглядит этаким символом смерти — и эта-то невидимая, и одновременно питающая самые насущные потребности людей смерть несется мимо полуграмотных ненцев, голодных уральских старух, мимо дураков, мимо инвалидов, мимо похорон, мимо крестин, мимо рыассыпающихся от дряхлости украинских ветеранов, мимо чешских работников крематориев, засовывающих в печь труп за трупом, мимо веселящихся на карнавале жителей Кельна, не обращающих никакого внимания на жуткую тоску в глазах эмигрантов. Нигде на самом деле нет счастья, ни в России, ни в Европе; это очень печальный и красивый прям застрелиться фильм (именно его операторам, а не Шандору Беркеши с его этнографическим паноптикумом, надо было давать приз за операторскую работу).

К счастью, ничего не получили фильмы, относящиеся к разряду балласта - «Отдать концы» Таисии Игуменцевой, «Разносчик» Андрея Стемпковского, «Иван, сын Амира» Максима Панфилова, «Диалоги» Иры Волковой, «В ожидании моря» Бахтияра Худойназарова.

Увы, в этом году конкурс был слабее, чем в прошлом. Это, разумеется, не вина организаторов и программного директора (они работают с тем, что есть и не могут сами снимать фильмы за режиссеров). Более того - тут не сделаешь никаких выводов об общем состоянии российского кинематографа. Просто каждый любитель пошариться по лесу знает, что бывают года грибные и не грибные. Этот, к сожалению, был не грибной.